El Ingenio San Pedro

Enrique Yasser Pompeyo

La gobernadora de Veracruz, Norma Rocío Nahle García fue directa, clara y contundente en el tema del ingenio “San Pedro” de Lerdo de Tejada.

A la pregunta realizada este lunes en conferencia de prensa: ¿los empresarios ya entregaron el ingenio?, la titular del Ejecutivo estatal respondió: “no, no lo han entregado. Ya está todo, absolutamente todo. El dueño mandó a decir que ya quiere entregar, que ya está listo, que iba a salir, pero que dejaba al gerente encargado para que entregara y no se ha hecho y cuando eso pasa es por falta de voluntad de alguien”.

Sin embargo, ante la cercanía de la nueva zafra, la mandataria veracruzana advirtió que no quieran “jugarle al vivo”.

Así lo dijo: “si están apostándole a que la zafra no se haga, a que la caña de la Cuenca la puedan mover a otro ingenio de ellos, se van a llevar una sorpresa porque aquí hay seriedad, hay palabra y aquí hay un gobierno. Así se los pongo”.

En Veracruz hay seriedad, palabra y gobierno.

En la visita del pasado fin de semana que realizó la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo le preguntó a la gobernadora sobre el tema y le tuvo que informar que los empresarios no han entregado y sólo le han estado dando vueltas al asunto.

La mandataria veracruzana fue clara: “están jugándole al vivo y no voy a culpar solo a los empresarios, pero ellos son quienes tienen el ingenio. Todo lo que han pedido se hizo. El Fideicomiso ya está. Ahí están trabajadores, productores independientes y un ente de financiamiento, probado y probable. Ya está. Tenemos localizadas piezas para mantenimiento, tenemos todo”.

Rocío Nahle agregó: “ya estamos en octubre y le están jugando al vivo, porque esa es la palabra. Aquí hay seriedad y vuelvo a repetir. Nosotros no andábamos buscando el Ingenio, algo que quisiéramos, pero parece ser que hay alguien que no le convenía que fuéramos a rescatar la zona de la Cuenca”.

La gobernadora también fue directa al exponer que hay quienes piensan en el interés personal o de grupo, por lo que refrendó su compromiso de ver por el bien común.

De manera que esta misma semana, el titular de la Secretaría de Finanzas, Miguel Reyes Hernández, acudirá a la Ciudad de México ante la Secretaría de Agricultura para agilizar y presionar la entrega por parte de los empresarios.

Por cierto, el Gobierno del Estado no tendrá ninguna participación porque así lo define el acuerdo del Tratado de Libre Comercio, pero sí le corresponde vigilar la entrega y que el ingenio siga funcionando en beneficio de la economía de la región.

[email protected]

Medellín, otra más de Isleño

Enrique Yasser Pompeyo

Hay cifras que, por sí solas, obligan a detenerse. En Medellín de Bravo, el número es 45 millones 798 mil 504.75 pesos: el monto que, de acuerdo con la fiscalización de la Cuenta Pública 2025, aparece como presunto daño patrimonial durante el periodo de la administración encabezada por Marcos Isleño Andrade.

No se trata de una cantidad menor ni de una simple diferencia contable. Son recursos públicos que, según las observaciones fiscalizadoras, no quedaron debidamente justificados.

Cuando se habla de dinero público, cada peso tiene detrás una obligación: explicar dónde terminó, para qué se utilizó y bajo qué sustento legal.

El asunto cobra mayor relevancia cuando dentro de los hallazgos aparece un grupo de observaciones por 13 millones 773 mil 520.50 pesos, relacionado con gastos de Presidencia, comprobantes personales del entonces alcalde, pagos vinculados con ferias y anticipos para grupos musicales, además de recursos destinados a eventos de toma de protesta.

El problema no parece reducirse solamente a cuánto se gastó, sino a cómo se documentó y justificó ese gasto.

Organizar una feria, contratar un grupo musical o realizar un evento institucional puede formar parte de las actividades de un gobierno municipal.

Lo cuestionable, desde la perspectiva de la fiscalización, surge cuando los recursos utilizados no cuentan con la documentación suficiente para acreditar que fueron ejercidos conforme a la normatividad.

El ORFIS señala que las aclaraciones y comprobantes fiscales presentados resultaron insuficientes o incompletos para justificar el destino de determinados recursos.

Esto significa que las observaciones no deberían despacharse con discursos políticos ni con explicaciones generales: requieren documentos, comprobantes, contratos, facturas y, sobre todo, una explicación puntual sobre el destino de cada peso observado.

La propia fiscalización contempla etapas posteriores para determinar responsabilidades y, en su caso, fincar indemnizaciones o sanciones.

Pero tampoco debe utilizarse esa precisión jurídica como pretexto para minimizar las observaciones. Al contrario: una cifra cercana a 46 millones de pesos exige respuestas a la altura de la cifra.

Medellín de Bravo merece saber qué ocurrió con sus recursos. Merece saber si las observaciones pueden solventarse, qué documentación existe, qué gastos fueron efectivamente acreditados y cuáles permanecen sin justificación suficiente.

El dinero observado no pertenece a un alcalde, a un partido ni a un grupo político. Pertenece a los ciudadanos.

¿Dónde está cada peso?

Ahora corresponde a las autoridades competentes continuar con el procedimiento y determinar lo que jurídicamente proceda.

Pero a la ciudadanía le corresponde algo que ninguna auditoría puede sustituir: exigir transparencia, explicaciones y rendición de cuentas.

En Medellín de Bravo, los 45.8 millones de pesos observados no deberían convertirse en una cifra más de un informe archivado.

Deberían convertirse en el punto de partida para aclarar qué pasó con los recursos públicos y, si existen responsabilidades, que sean determinadas conforme a la ley.

[email protected]

Santiago Tuxtla: 86 mdp, el presunto daño

Enrique Yasser Pompeyo

En Santiago Tuxtla hay una cifra que difícilmente puede pasar inadvertida: 86 millones 469 mil 239 pesos con 63 centavos señalados como presunto daño patrimonial en la revisión de la Cuenta Pública 2025 por parte del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Veracruz (ORFIS).

El dato coloca nuevamente bajo los reflectores el manejo de los recursos públicos durante la administración municipal encabezada por Brianda Kristel Hernández Topete.

Debe decirse con precisión: no se trata de afirmar que exista un desvío de recursos ya acreditado por una sentencia.

Son observaciones derivadas del proceso de fiscalización que deberán ser atendidas, aclaradas y, en su caso, solventadas conforme a los procedimientos correspondientes.

Pero tampoco se puede minimizar la dimensión de la cifra.

Más de 86 millones de pesos representan una cantidad demasiado importante como para despacharla con explicaciones superficiales o con el argumento de que se trata simplemente de observaciones administrativas.

Detrás de cada peso público hay recursos que debieron traducirse en obras, servicios, infraestructura y mejores condiciones para los habitantes de Santiago Tuxtla.

Por eso, la discusión no debería centrarse únicamente en quién gobernó o quién heredó el problema.

La verdadera cuestión es mucho más sencilla y, al mismo tiempo, más incómoda: ¿dónde están los documentos que expliquen peso por peso esos 86 millones 469 mil 239 pesos con 63 centavos?

Si los recursos fueron ejercidos correctamente, corresponde demostrarlo con expedientes, contratos, comprobantes, obras ejecutadas, facturas y toda la documentación que exija el proceso de fiscalización.

Si existen inconsistencias, tendrán que determinarse responsabilidades conforme a la ley.

La administración municipal ya terminó, pero las cuentas no terminan con el cambio de gobierno.

El dinero público tampoco pierde dueño cuando concluye un periodo constitucional: sigue siendo de los ciudadanos.

Santiago Tuxtla merece respuestas claras, no evasivas. Merece saber qué se hizo con sus recursos y por qué el órgano fiscalizador llegó a una observación de semejante magnitud.

Ahora la pelota está en la cancha de quienes deben aclarar y solventar.

86 millones 469 mil 239 pesos con 63 centavos no son una cifra más en un informe. Son 86 millones de interrogantes que esperan respuestas documentadas.

[email protected]